Как правило, рецензия состоит из трех частей:

1.       Общая часть

2.       Постраничный разбор оригинала (замечания)

3.       Заключение

В общей части рецензии отмечается место рецензионной работы среди других уже опубликованных на подобную тему (оригинальность: что нового, отличие от предыдущих, дублирование работ других авторов), актуальность темы и целесообразность издания рецензируемой работы, научная и практическая значимость произведения, терминология, структура текста и стиль произведения.

Во второй части рецензии приводится подробный список недостатков: неточные и неправильные определения, формулировки, смысловые и стилистические погрешности, перечисляются места оригинала, подлежащие, по мнению рецензента, сокращению, дополнению, переработке.

На выявленные недостатки должны быть даны аргументированные предложения по их устранению.

В заключительной части рецензии должно быть указано, может ли авторский оригинал быть принят издательством в представленном виде или дальнейшая работа нецелесообразна.

Типовой план написания рецензии:

Предмет анализа (В работе автора…В рецензируемой работе… В предмете анализа…)

Актуальность темы (Работа посвящена актуальной теме…Актуальность темы обусловлена… Актуальность темы не требует дополнительных доказательств (не вызывает сомнений, вполне очевидна))

Формулировка основного тезиса (Центральным вопросом работы, где автор добился наиболее существенных (заметных, ощутимых) результатов, является…, В статье обоснованно на первый план выдвигается вопрос о…)

Краткое содержание работы

 Общая оценка (Оценивая работу в целом…, Суммируя результаты отдельных глав…, Таким образом, рассматриваемая работа…, Автор проявил умение разбираться в…, систематизировал материал и обобщил его…, Безусловной заслугой автора является новый методический подход (предложенная классификация, некоторые уточнения существующих понятий…), Автор, безусловно, углубляет наше представление об исследуемом явлении, вскрывает новые его черты…, Работа, бесспорно, открывает).

Недостатки, недочеты. (Вместе с тем, вызывает сомнение тезис о том…, К недостаткам (недочетам) работы следует отнести допущенные автором…(недостаточную ясность при изложении…), Работа построена нерационально, следовало бы сократить…(снабдить рекомендациями…), Существенным недостатком работы является…, Отмеченные недостатки носят чисто локальный характер и не влияют на конечные результаты работы…, Отмеченные недочеты работы не снижают ее высокого уровня, их скорее можно считать пожеланиями к дальнейшей работе автора…, Упомянутые недостатки связаны не столько с…, сколько с…).

Выводы. (Представляется, что в целом статья…имеет важное значение…, Работа может быть оценена положительно, а ее автор заслуживает искомой степени…, Работа заслуживает высокой оценки, а ее автор, несомненно, достоин искомой степени…, Работа удовлетворяет всем требованиям…, а ее автор, безусловно, имеет (определенное, законное, заслуженное, безусловное, абсолютное) право…)